Mishpatim

en la leche de su madre

Estudiamos la halajá única de “bealav imó” (Shemot 22:14), que absuelve a un vigilante de responsabilidad por la pérdida o daño del objeto que se le ha confiado si emplea al dueño del objeto. Si un trabajador confía un objeto a su empleador, el empleador no se hace responsable del objeto. Como vimos, el Shulján Aruj (C.M. 346: 13) establece que esta exención podría aplicarse incluso en el caso de un maestro y estudiantes. Si un maestro tiene la autoridad para determinar el plan de estudios, y los estudiantes están sujetos a su decisión, entonces son sus “empleados” con respecto a esta halajá, y él es absuelto de responsabilidad si toma prestado o se le confían sus posesiones. Y lo contrario sería cierto si el profesor está obligado por la decisión de los estudiantes de qué material estudiar.

Rav Yaakov de Lisa (autor del Netivot Hamishpat), en su Mekor Jaim (429: 1), observa que la educación difiere de otras profesiones a este respecto. Si se contrata a un trabajador pero se le da la opción de realizar trabajos precisos, se considera claramente un empleado con respecto a “bealav imó”, por lo que su jefe no asumiría la responsabilidad de los objetos que el trabajador le presta o le confía. Cuando se trata de un maestro, sin embargo, su estado – y el de sus estudiantes – se determina sobre la base del control sobre el plan de estudios.

Por lo tanto, el Mekor Jaim afirma que la discusión de Shulján Aruj acerca de un maestro y sus estudiantes se aplica sólo cuando el maestro trabaja voluntariamente y no recibe salario. Si es pagado por el estudiante o los estudiantes, entonces se considera como el empleado con respecto a “bealav imó” independientemente de quién determina el plan de estudios, al igual que cualquier otro trabajador contratado. Sólo si un instructor enseña sin paga que su estado depende de quién goza de la autoridad para elegir el material. Dado que el maestro no recibe salario, se le considera un “empleado” sólo si había aceptado enseñar lo que los estudiantes eligen, y se le considera el “empleador” si el acuerdo es que elige el material y los estudiantes están obligados por Sus preferencias.

La sentencia de Mekor Jaim es otra razón por la cual el fallo de Shulján Aruj no sería aplicable en la mayoría de los escenarios educativos contemporáneos. Ayer, observamos que no se aplicaría en la mayoría de las instituciones modernas porque el currículo no es decidido ni por el profesor ni por los estudiantes, sino más bien por la administración o la junta escolar. Pero incluso si a Rosh Yeshivá se le da plena autoridad para decidir qué material enseñar en su yeshivá, parecería que, a la luz de la decisión de Mekor Jaim, no sería considerado como el estudiante’

“Empleador”, ya que recibe un salario de la yeshivá y, por lo tanto, no hay relación de empleado / empleador en absoluto entre él y sus estudiantes. Él es el empleado de la institución, y no el patrón de sus estudiantes.

Un comentario Agrega el tuyo

  1. Grace Nehmad dice:

    Me parece especialmente intensa esta parasha y lo que comentas mi Rav. Su magia me eleva, esa gloria divina, la letra y seguirla. El contraste con las leyes precisas anteriores es intenso. Lo terrenal y lo celestial, Moshé como nuestri puente. Gracias mi Rav.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .